|
El pontificado de Francisco cumple cinco años y es tiempo de balances: todo el mundo los está haciendo y añadir algo que no se ha dicho y repetido parece difícil. Pero es posible hacer otra cosa.
Una imagen interesante del pontificado y de su estado de salud puede salir justamente del análisis de los balances que se están haciendo. Hay algunas cosas saltan a los ojos, al menos para quienes observamos al papa Francisco con el desapego del no creyente que estudia los fenómenos religiosos.
Lo primero que llama la atención es que la luna de miel con el mundo de la que tanto disfrutó ha terminado. Nada extraño: era predecible. Porque siempre es así. Si algo sorprende es que haya durado tanto debido a que se trata del primer Papa latinoamericano, cosa que justificaba grandes expectativas y generaba enorme curiosidad, y al contexto en el que fue elegido, el de un Papa dimisionario en medio de una lacerante crisis de credibilidad de la Iglesia.
En este sentido, las duras críticas que recibió Francisco después del viaje a Chile y Perú, incluso de fuentes que siempre se habían abstenido de hacerlo, son una señal inequívoca: sus palabras y sus acciones ya pasan a través del saludable filtro de la crítica, igual que las palabras y las acciones de cualquier otro personaje público. Ya no goza de un fuero especial. No es raro ni dramático, más bien el regreso de todos con los pies en el suelo: Bergoglio podrá gustar o no, pero no será él que vaya a destruir o salvar la humanidad.
El segundo aspecto que llama la atención es que la figura de Bergoglio se está volviendo más "local". Pasó de llegar a todo el mundo a limitarse cada vez más su alcance a los católicos. El impacto universal de sus palabras se ha reducido e incluso los ecos de sus encíclicas, tan fuerte en un primer momento, están menguando de a poco.
Me explico: Bergoglio, que parecía haber colocado a la Iglesia Católica en el centro del debate sobre los grandes temas de nuestra época, aparece hoy absorbido por las vehementes disputas que atraviesan su Iglesia. Son disputas que merecen el mayor respeto, sin duda vitales para los católicos, pero irrelevantes para quienes no lo son, es decir, para la mayoría del mundo. Al papa Francisco se lo ve a menudo entre bastidores.
Hay dos razones que lo explican. A mi me importa la primera. Lo digo sin rodeos: tanto el diagnóstico como la terapia de Francisco sobre los grandes y complejos problemas de nuestro tiempo, de las migraciones a las guerras, del medio ambiente a la equidad, son inadecuados.
Siempre lo he dicho y sigo pensándolo. No porque sea un fanático de la globalización, la economía de mercado, el individualismo sin frenos: creo que estos fenómenos requieren como todos los procesos históricos una buena dosis de moderación, pragmatismo, reglamentación.
El punto es, y ahí está el quid de mi crítica, que la visión demoníaca que de ellos tiene Bergoglio aleja las soluciones, en lugar de acercarlas. Poco a poco, entonces, la voz del Papa sobre esos temas pierde relevancia, y su figura se convierte en estandarte de enconadas batallas ideológicas. Como tal, Francisco se convirtió en un personaje político más que en un jefe espiritual, en un factor de división, más que de comunión; lo peor que le pueda pasar a un Pontífice.
Divisivo, Francisco resulta aún más dentro de la Iglesia: esta es la segunda razón que explica el progresivo debilitamiento de su voz fuera de la Iglesia. Correctas o equivocadas, sus posiciones doctrinales, su Magisterio, dividen la Iglesia en muchos frentes. Leer la prensa y seguir los blogs católicos resulta a veces asombroso: vuelan trapos, el clima está turbio, la tensión a las estrellas, la violencia a flor de piel. Los partidarios del Papa tienen ideas claras: quién se opone a su "Revolución" es un troglodita incapaz de comprender el mundo moderno; los oponentes del Papa lo acusan de destruir la Iglesia y reducir el catolicismo a una vaga forma de espiritualidad. Para algunos, incluso el Papa es un hereje. Increíble, pero cierto.
¿Quién tiene razón entre los católicos que adoran al Papa y los que lo aborrecen? No tengo idea: supongo que todos un poco; o a lo mejor nadie. Pero la relevancia de todo esto radica en el hecho de que odio y amor dividen profundamente a la Iglesia.
Puede ser que no haya renovación sin crisis; pero también podría ser, que de crisis en crisis se llegue a la decadencia. Y la Iglesia de Bergoglio recuerda a veces la que implosionó después del Concilio Vaticano II. Como entonces, las esquirlas de esta implosión caen en todas partes. Tienen efectos secundarios. Envenenan el clima social, embrutecen el debate intelectual, transforman la normal dialéctica en guerra religiosa. Quien se atreve a expresar posiciones críticas hacia Bergoglio padece a menudo intolerancia, violencia verbal, insultos personales. No son críticas, como sería lógico y legítimo, sino agravios.
Yo recibí un sinfín de insultos en estos años. El último, hoy. Quiero citarlo, no por defenderme, que no vale la pena, sino porque el ejemplo impone algunas preguntas. En un diario argentino, un hombre que se define "cristiano para el tercer milenio", me tilda de "mercenario de la letra y la palabra", dedicado a embarrar el Papa, "faro que ilumina el mundo": una opinión moderada, un razonamiento sutil.
La gente que piensa como yo es el mal, no tiene dignidad, ha vendido el alma al diablo por dinero. Qué sabrá -me pregunto- ese señor de mi flaca cuenta bancaria. Aquellos como él, en cambio, son ejemplo de superioridad moral: son el bien y nos redimirán; de poder, nos castigarán.
En casos como este, no puedo evitar una sonrisa amarga: me imagino a ese buen cristiano montado sobre un rocín, la cruz y la espada en las manos, echando espuma por la boca, en busca de los infieles a quienes cortar la cabeza. Me da vergüenza. Pero vamos a las preguntas: ¿alguien se imagina tanto fanatismo en un debate sobre Pablo VI o Benedicto XVI? ¿Por qué esas formas enfermizas de adorar al Papa? ¿Por qué Francisco tiene tales admiradores? Creo que las repuestas a estas preguntas explican en gran parte el actual Pontificado.
http://fmsoledad885.com.ar/web/francisco-perdio-relevancia-y-se-convirtio-en-un-factor-de-division/
Quien no debió ser más que un presidente interino en la transición a la democracia, acabó manipulado por los grupos más radicalizados cuyos sucesores fabrican hoy el mito. El testimonio del ministro del Interior de Perón, Benito Llambí, sobre la violenta "primavera" camporista.
La historia está llena de malentendidos y el del papel de Héctor Cámpora en el 11 de marzo de 1973 es uno de ellos.
La fecha, de la que se cumplen 38 años, está asociada a la figura de este odontólogo de San Andrés de Giles porque, ante la proscripción que pesaba sobre el general Juan Domingo Perón, exiliado en Madrid, éste lo eligió para encabezar la fórmula del Frente Justicialista de Liberación que triunfó por 49,5% de los votos en las elecciones presidenciales que pusieron fin a la dictadura de Onganía-Levingston-Lanusse.
Pero la exageración sobre su protagonismo –a niveles que rozan el ridículo- y la elevación a la categoría de víctima de un despojo –por su posterior renuncia- son imposturas contemporáneas.
El de Cámpora era un poder vicario, resultado de las últimas maniobras montadas por un gobierno de facto saliente que se negaba a aceptar lo inevitable: el regreso de Perón al país y a la Presidencia.
La elección de un candidato sustituto recayó en él por su presumida lealtad. Había sido electo diputado en 1946 y presidió la Cámara entre 1948 y 1952. Fue encarcelado tras el golpe de Estado que derrocó a Perón en septiembre de 1955 y al año siguiente se fugó a Chile, junto con otros dirigentes.
En 1971, Perón lo designó delegado personal. Se acercaba la apertura democrática y la retirada del gobierno de facto.
El entonces presidente, general Alejandro Lanusse, estableció que todos los candidatos presidenciales debían acreditar una residencia en el país anterior al 25 de agosto de 1972 –cláusula arbitraria que tenía un solo destinatario. Perón no tuvo más remedio que designar a un sustituto.
Una personalidad poco carismática y la ausencia de poder propio convertían a Cámpora en el candidato ideal para un mandato delegado en lo que no debía ser más que una transición hacia la definitiva normalización política del país.
Este interinato forzado por la proscripción de Juan Perón intenta ser presentado hoy por ciertos sectores como un período soñado. Una impostura histórica e intelectual que además elude responsabilidades en la frustración de aquella nueva oportunidad democrática para el país. El período camporista, pese a su brevedad, no fue en absoluto inocuo respecto al posterior desarrollo de los acontecimientos.
"Perón no va a volver", dice su delegado
Los rasgos de personalidad que hicieron a Cámpora elegible como suplente de Perón también lo volvieron permeable a la presión de la corriente de izquierda militarista en cuyo núcleo se encontraban las organizaciones armadas, Montoneros y FAR (Fuerzas Armadas Revolucionarias), y que desde un primer momento pretendió disputarle al general exiliado la conducción del movimiento.
Mareado por la euforia del triunfo del 11 de marzo, el presidente interino prestó oídos a los cantos de sirena de quienes le sugerían que podía sustituir al fundador del peronismo.
"La primera señal clara que obtuve acerca de que Cámpora había cambiado sus intenciones y meditaba mantenerse en la presidencia –relata Benito Llambí, ministro del Interior de Perón en 1973, en sus Memorias (*)- me la proporcionó él mismo espontáneamente cuando me dijo: 'Usted lo va a ver. (Perón) va a venir, va a estar un tiempo, y luego retornará a España. Y después ya no va a volver'".
En concreto, Cámpora se dejó manipular por los grupos que vieron en su debilidad política y de carácter una oportunidad de "copar" el Gobierno.
Esta intención era reflejo de una distancia creciente entre el discurso de unidad, conciliación y pacificación nacional, que encarnaba el Perón del retorno, y el proyecto sectario, extremista y violento inspirado en el modelo castrista de Cuba, que era el de la guerrilla.
Baste un ejemplo: mientras el jefe del peronismo intentó sumar al principal partido opositor, la Unión Cívica Radical, a su proyecto, ofreciéndole la vicepresidencia a Ricardo Balbín, la organización Montoneros asesinó meses después a otro importante referente radical, Arturo Mor Roig.
Benito Llambí escribe que estos grupos, "si bien contribuyeron a (la caída del régimen militar), luego también contribuyeron a la caída del gobierno constitucional (y) en vez de adaptarse al proyecto general y aceptar los requisitos mínimos de tolerancia y sacrificio que reclamaba la unidad nacional, prefirieron sostener su pretensión de conducir unilateralmente el proceso".
Ezeiza, la otra falsificación
El drama es que esta diferencia se expresó en actos violentos. Durante lo que los panegiristas del presidente -que no debió ser- llaman "primavera camporista" tuvo lugar el enfrentamiento de Ezeiza, otro episodio que mediante artificio literario se pretende convertir en un complot contra Cámpora, cuando en realidad apuntaba a frustrar el regreso de Perón.
La responsabilidad institucional por la seguridad en la concentración de cientos de miles de argentinos que fueron a buscar al dirigente exiliado a Ezeiza aquel 20 de junio de 1973 le correspondía al gobierno camporista.
La violencia desatada ese día forzó al avión que traía al general a aterrizar en la base aérea de Morón. "De inmediato se le expuso a Perón el problema de Ezeiza, recuerda Llambí. Sin disimular para nada su fastidio, hizo responsable de toda la situación al ministro del Interior Esteban Righi, a quien retó en términos durísimos delante de todo el mundo".
Ezeiza no fue sino uno más de varios episodios que no presagiaban nada bueno y que se habían iniciado apenas asumió Cámpora.
El periodista Armando Rubén Puente, corresponsal de la Agencia France Presse en Madrid (**), lo recuerda así: "Las noticias que recibía Perón en Puerta de Hierro desde el 25 de mayo de 1973 lo ponían furioso. No toleraba ni el clima de violencia que se generaba en el país por parte de la Juventud Peronista ni la cobertura que le otorgaba el nuevo presidente argentino. Las ocupaciones de edificios públicos, la violencia de las agrupaciones guerrilleras contra sindicalistas, militares y policías, o el clima revolucionario en las universidades no formaban parte de la restauración de la democracia que pretendía el General".
Llambí, por su parte, relata: "Los pasos dados por el doctor Righi, en las horas subsiguientes al cambio de gobierno, indicaron lo que se estaba preparando. Desafío y provocaciones a las fuerzas de seguridad, situaciones de escándalo en el servicio penitenciario, a raíz de las libertades determinadas por la amnistía decretada por el gobierno, virtual ocupación de la Casa Rosada por jóvenes de la Tendencia (***), sólo podían llevarme a una conclusión: recuperar el curso de acción en el que veníamos no iba a ser fácil".
Cabe recordar que las organizaciones armadas no esperaron a que el Congreso se reuniera. Tomaron las cárceles hasta forzar al gobierno camporista a liberar a los presos políticos mediante un decreto. Muchos de los cuadros guerrilleros que dejaron entonces la prisión volvieron de inmediato a la lucha armada.
"Cosas de muchachos"
Benito Llambí estuvo a cargo del protocolo de los actos de traspaso de mando. Para él, "el 25 de mayo de 1973, que debió haber sido una fecha de alegría y alivio para el pueblo argentino, terminó siendo una jornada funesta y llena de malos presagios, (...) alterada por innumerables hechos de provocación y violencia".
Un ejemplo -anticipo de los escraches hoy de moda- fue que el presidente uruguayo Juan Bordaberry estuvo a punto de volver a Montevideo sin asistir al acto tras ser insultado y agredido por un grupo de manifestantes.
Se trataba del mandatario electo de la nación vecina y que la llamada
"bordaberrización" uruguaya no había tenido lugar aún. El ataque estaba motivado por la solidaridad con los jefes de la organización guerrillera Tupamaros detenidos poco antes en la República Oriental. Cámpora le restó importancia al incidente: "Son cosas de muchachos... En unos días se reordena todo".
No fue así, lamentablemente. La guerrilla no depuso las armas, pese a la abrumadora legitimidad con la cual Perón asumió la presidencia poco después, demostrando encontrarse en las antípodas del espíritu de reconciliación nacional del cual éste había regresado imbuido.
Montoneros ejecutó su venganza asesinando al secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci, a días del triunfo electoral de Juan Domingo Perón.
El líder sindical había sido el primero en manifestar públicamente que la voluntad de los trabajadores era ver al General en la presidencia. El 13 de julio, organizó un multitudinario desfile de trabajadores a la residencia de Perón en Gaspar Campos.
Horas después, Héctor Cámpora presentaba su renuncia. Al producirse el golpe que derrocó a Isabel Perón, tuvo que exiliarse en México -previa estadía en la embajada de ese país en Buenos Aires-, donde falleció en diciembre de 1980.
Lamentablemente, como los hechos posteriores lo demuestran, las tendencias negativas desatadas durante su breve interinato no pudieron luego ser desmontadas.
La consigna Cámpora al gobierno, Perón al poder no había sido una trampa, sino la herramienta para eludir un veto.
Nadie se llamó a engaño entonces. Sólo por deshonestidad intelectual (K) se intenta hoy atribuirle al personaje una "legitimidad" de la cual carecía. Los peronistas habían hecho un ensayo previo cuando en 1958 votaron a Arturo Frondizi por mandato de Perón, estando proscripto en esa ocasión todo el Partido Justicialista.
En 1973, todos entendieron el sentido de la candidatura del ignoto Cámpora. Fue votado masivamente porque era la cara legal de Perón.
(*) Medio siglo de política y diplomacia. Benito Llambí. Ediciones Corregidor, 1997.
(**) Entrevista de Humberto Toledo, reproducida en El escarmiento, de Juan B. Yofre, Sudamericana, 2010.
(***) Se llamó así al conjunto conformado por Montoneros y los sectores de la juventud, profesionales e intelectuales que le respondían o simpatizaban con su política.
Fuente:
https://www.infobae.com/2011/03/10/568954-la-gran-impostura-campora-y-el-11-marzo-1973/
WordPress.com
